חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 7543/04

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון בירושלים
7543-04
3.10.2004
בפני :
אשר גרוניס

- נגד -
:
שמואל ליסטר
עו"ד א' הראל
עו"ד א' וסטשניידר 		:
1. אשר ליסטר
2. טל ליסטר

עו"ד א' נוטוביץ
פסק-דין

1.        בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 8.7.04 (כבוד השופטת צ' ברון), במסגרתה חויב המבקש להפקיד ערובה כספית להבטחת הוצאותיהם של המשיבים. החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.

2.        בשנת 2001 הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו תובענה על דרך המרצת פתיחה נגד המשיבים. במסגרת התובענה עתר המבקש, בין היתר, לסעד הצהרתי לפיו נתונה לו הבעלות במחצית מהזכויות במקרקעין מסוימים. ביום 3.2.04 הגישו המשיבים בקשה לחייב את המבקש להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיהם, בהתאם להוראות תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בית משפט קמא נענה לבקשה, וביום 8.7.04 הורה למבקש להפקיד ערובה כספית בסך של 25,000 ש"ח. מכאן הבקשה שלפניי.

3.        תכליתה של ההוראה המסמיכה את בית המשפט להטיל ערובה הינה מניעת תביעות סרק והבטחת תשלום הוצאותיו של הנתבע, בפרט במקרים בהם נראה כי סיכוייה של התובענה קלושים (ראו למשל, ע"א 2877/92 אל לטיף נ' מורשת בנימין למסחר ולבניה (קרני שומרון) בע"מ, פ"ד מז(3) 846, 850; רע"א 8010/01 מימון נ' אלדן (לא פורסם)). עם זאת, לאור חשיבותה הרבה של זכות הגישה לערכאות שיפוטיות, הכלל הוא כי אין בית המשפט מחייב תובע במתן ערובה להוצאות הנתבע מחמת עוניו בלבד (רע"א 544/89 אויקל תעשיות בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ, פ"ד מד(1) 647, 650; רע"א 2146/04 מדינת ישראל נ' עזבון המנוח באסל נעים איברהים (לא פורסם)). בהחלטתה קבעה הערכאה הדיונית, כי קיים חשש ממשי שלאור מצבו הכלכלי הקשה של המבקש, לא יהא באפשרותו לשלם את הוצאות המשפט של המשיבים באם תידחה תובענתו. אילו היה בית משפט קמא מוסיף וקובע כי סיכוייה של התובענה נמוכים מאוד, ייתכן כי היה מקום לחייב את המבקש בהפקדת ערובה. אולם, כל שציין בית המשפט המחוזי בעניין זה הוא כי "סיכויי התביעה להתקבל לא גדולים מסיכויי דחייתה..". במילים אחרות, אף לגישתה של הערכאה הדיונית - אשר בפניה מתנהל ההליך - לא ניתן לומר כי סיכוייה של התובענה נמוכים מאוד. בנסיבות אלו, ומשזו הערכתו של בית משפט קמא לגבי סיכויי התביעה, לא היה די במצבו הכלכלי הקשה של המבקש כדי להצדיק חיובו בהמצאת ערובה.

4.        התוצאה היא, כי הערעור מתקבל והחלטתו של בית המשפט המחוזי מבוטלת. המשיבים ישאו בהוצאות וכן בשכר טרחת עורך דין בשתי הערכאות בסך 10,000 ש"ח. 

           ניתן היום, ‏‏‏‏י"ח תשרי, תשס"ה (3.10.2004).

                                                                                                ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   עע התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>